СГД и налогоплательщики не понимают друг друга

Июн 15, 2011 | Бизнес, Мы в СМИ

Даже тот предприниматель, который регулярно и добросовестно платит налоги в казну Латвии, не может жить и работать спокойно, так как в условиях нынешней налоговой политики государства зачастую очень сложно предугадать и объяснить действия Службы госдоходов. Причем фискалы особенно не задумываются над мотивацией своих решений в области налогообложения.

Непонятные формулировки
Так, например, невнятные формулировки закона “О подоходном налоге с населения” дают СГД широкие возможности признать хозяйственной деятельностью почти любую сделку с недвижимостью и принудить продавца расплатиться с государством.

В решениях СГД о признании деятельности физического лица хозяйственной сказано примерно следующее: на основе информации, которая есть в распоряжении СГД, физическое лицо осуществляло хозяйственную деятельность и при этом не зарегистрировалось как лицо, которое осуществляет хозяйственную деятельность. В таких действиях усматриваются признаки хозяйственной деятельности.

“Нигде в законе не сказано, что СГД имеет подобные полномочия признавать или не признавать деятельность хозяйственной”, — пояснил “Банкам & Финансам” Игорь Дживага, юрист консалтинговой компании Baltic Business Consulting. По его мнению, специалисты СГД должны констатировать факт нарушения и передавать дело в суд, а на практике получается, что фискалы берут на себя полномочия судебной власти — взыскивают и присуждают штрафы практически в принудительном порядке. Происходит это следующим образом: как только генеральный директор СГД выносит решение о взыскании налогов, эта сумма взыскивается по истечении 30 дней в принудительном порядке. “Получается, что на данный момент обвиненная в неуплате налога персона, которая не согласна с решением СГД, вынуждена оправдываться через суд, в результате фактическое продолжение бизнеса, и не только, становится невозможным. Я считаю, что в случае, если СГД обвиняет физическую или юридическую персону в неуплате налога, СГД должна доказать это в суде, а не начинать взыскание до момента, когда нейтральная инстанция — суд — вынесет свое определение по спорному вопросу. СГД должна заниматься расчетом налога, передавать дело на рассмотрение в суд, требовать через него исполнения своего требования и доказывать в суде свою точку зрения, так как только суд может признать, нарушен закон или нет, а для этого во всем мире и существует независимая судебная власть”, — подчеркнул И.Дживага.

В качестве примера И.Дживага указал, что споры физических лиц с СГД относительно продажи недвижимости до сих пор трактуются разными инстанциями по-разному. И конкретного решения этой проблемы нет, так как есть только мнение разных инстанций, которые обосновываются не нормой закона, а его интерпретацией. В цивилизованных странах с сильной судебной системой данный вопрос был бы решен однозначно в пользу физических лиц.

Нет согласия
Напомним, что до 2010 года в законе “О подоходном налоге с населения” говорилось: среди не облагаемых налогом числятся доходы от продажи недвижимого имущества, которое находится в собственности налогоплательщика с момента регистрации в Земельной книге дольше 12 месяцев.

Как заметил юрист Матисс Шкинкис, помощник присяжного адвоката ZAB Borenius, примерно с 2007 года (активный период на рынке недвижимости. — «Банки & Финансы») Служба госдоходов начала активно проводить аудиты и в своих решениях толковала норму о подоходном налоге таким образом: вне зависимости от того, как долго находилось имущество в собственности человека, при продаже необходимо платить подоходный налог с населения, если эта продажа является хозяйственной деятельностью. “Чтобы констатировать хозяйственную деятельность, фискалы основывались на нескольких критериях, но чаще всего пользовались следующими соображениями: если человек в короткий срок производил несколько сделок с недвижимостью, обычно делалось заключение о том, что человек занимается хозяйственной деятельностью, а значит, прибыль должна облагаться налогом”, — отметил Матисс Шкинкис.

До сих пор латвийские суды от первой до последней инстанции рассматривают иски физических лиц против СГД с просьбой отменить решения фискалов, принятые до 2010 года (особенно в 2007, 2008 годах), о признании деятельности хозяйственной и отменить налогообложение. Однако у служителей Фемиды по сей день нет ясной позиции относительно того, чем руководствоваться при вынесении решений по вопросу хозяйственной деятельности.

В декабре 2010 года Сенат Верховного суда вынес решение по одному из дел, и в нем подчеркивалось, что не важно, сколько единиц недвижимого имущества продал человек. Единственный критерий, на который стоит обращать внимание при решении вопроса о налогообложении, — как долго имущество находилось в собственности владельца.

Кроме того, бюро омбудсмена получило целый ряд жалоб на действия СГД, которая начисляла и даже принудительно взыскивала подоходный налог с населения, а также пени со штрафами за сделки с недвижимостью, которой продавцы владели более 12 месяцев. Заключение омбудсмена было следующим: фискалы не имели права этого делать.

В свою очередь 13 декабря 2011 года Конституционный суд прекратил судопроизводство относительно того, соответствует ли конституции норма закона “О подоходном налоге”, где упоминаются эти 12 месяцев.

В этом решении Конституционный суд посчитал, что критерием, который надо принимать во внимание, является следующий: покупал ли человек имущество с целью его продать дальше. Если же такая цель не просматривается, доход от продажи имущества, которое было во владении человека более 12 месяцев, не облагается налогом.

4 июня 2012 года Сенат вновь вынес решение по этому вопросу. В нем сказано, что подоходный налог с населения применим в случаях, когда сделки с недвижимым имуществом происходят с целью систематически получать от этого прибыль. Однако налоговые санкции (пени и штрафы) из-за сложности трактования нормы о 12 месяцах и ввиду пассивности СГД и Министерства финансов применять нельзя.

По словам М.Шкинкиса, на данный момент после долгих судебных разбирательств стало понятно, что спорные нормы интерпретируются. Однако так и нет окончательного ответа на вопрос, был ли закон понятен настолько, чтобы налогоплательщики могли осознать свою обязанность платить налоги.

Ситуация после января 2010 года
Напомним, что с 1 января 2010го в числе не облагаемых налогом числятся доходы от продажи недвижимого имущества, которое находится в собственности налогоплательщика с момента регистрации в Земельной книге дольше 60 месяцев. До этого срок составлял 12 месяцев. Кроме того, законодатель вписал в закон «О подоходном налоге» еще одно требование: объект должен являться основным задекларированным местом жительства продавца как минимум в течение 12 месяцев до заключения сделки.

Однако с определением хозяйственной деятельности остается много неясностей. В соответствии с законом достаточно одного из трех перечисленных в 11й статье признаков, чтобы деятельность считалась хозяйственной. Первый признак — регулярность и систематичность (три и более сделок в таксационный период или пять и более сделок за три таксационных периода). Второй — если доход от сделки превышает 10 тыс. латов в таксационный год. Третий — если экономическая суть деятельности физического лица или количество единиц имущества указывает на то, что она является систематической и ведется с целью получить вознаграждение. Выходит, что закон позволяет приравнять к хозяйственной деятельности продажу собственного дачного дома, например, за 15 тыс. латов.

***
Учреждения ответчики в делах, рассмотренных в Департаменте административных дел в кассационном порядке (2011 год)

Учреждение ответчик / Количество дел % от общего числа учреждений, которые выступали в качестве ответчиков: 
Самоуправления 209 20% 
Служба госдоходов 174 17% 
Министерства 149 14% 
Управление мест заключения 85 8% 
Государственное управление социального страхования 30 3% 
Государственная полиция 29 3% 
Государственная земельная служба 28 3% 
Совет по конкуренции 24 2% 
Прокуратура 24 2% 
Кабинет министров, президент министров и Государственная канцелярия 21 2% 
Сиротские суды 20 2% 
Центральная земельная комиссия 17 2% 
Комиссия по регулированию общественных услуг 16 1% 
Государственные общества капитала 16 1% 
Бюро по надзору за закупками 14 1% 
Инспекция здравоохранения 11 1% 
Регистр предприятий 10 1% 
Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией 10 1
Другие учреждения 165 16% 
Итого* 1 052 100% 
* – в сумме 1 052 учреждения ответчика в 913 делах.
Источник: Верховный суд
***

Матисс ШКИНКИС, помощник присяжного адвоката ZAB Borenius: — В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека необходимо, чтобы правовые нормы, которые ограничивают права человека (например, обязанность платить налог ограничивает право собственности человека), были понятными, четко сформулированными и чтобы каждый житель государства мог соответственно им регулировать свои действия.

Поэтому нет сомнений в том, что закон, особенно в сфере налогообложения, должен быть понятным и четким, чтобы любой человек, проконсультировавшись со специалистами, мог понять, в чем заключаются его права и обязанности. В случае же с законом “О подоходном налоге с населения” тот факт, что между Сенатом — высшей судебной инстанцией Латвии, омбудсменом, налоговыми специалистами высшей квалификации и Конституционным судом нет единого мнения относительно содержания нормы закона, безусловно, говорит о том, что она недостаточно ясно и точно сформулирована. Во всех перечисленных инстанциях работают люди с высшей юридической квалификацией. Если в их среде существует разные варианты прочтения закона, то несправедливо ждать от каждого налогоплательщика, чтобы он мог предугадать, что же скажет Конституционный суд после 5 лет споров по этому вопросу (а в случае с законом «О подоходном налоге» именно так и произошло). И взыскивать с человека налог при существовании таких непонятных норм несправедливо.

На данный момент все судебные инстанции Латвии вместе с Конституционным судом выразили свое мнение по данному вопросу. Вряд ли можно ожидать больших сюрпризов с их стороны, особенно в пользу налогоплательщика. У налогоплательщиков есть возможность обращаться в Европейский суд по правам человека, и практика этого суда показывает: у налогоплательщиков могут оказаться сильные аргументы, чтобы доказать, что налог начислен исходя из непонятных и неточных правовых норм, которые не соответствуют требованиям качества законов, и потому не должен взиматься. В свою очередь защита позиций латвийского государства по этому вопросу может оказаться сложной задачей.

Наталья Каленова

Другие статьи

Бухгалтерский аутсорсинг или штатный бухгалтер

Бухгалтерский аутсорсинг или штатный бухгалтер

Сейчас для того чтобы создать свой бизнес не нужно нанимать большой штат сотрудников, это нерентабельно и неэффективно. Более рационально будет доверить свой бухгалтерский учет сторонней организации, которая займется всеми вопросами и решением проблем. Наша компания...

Консультация юриста онлайн в Латвии

Консультация юриста онлайн в Латвии

Компания BBCRiga предлагает своим клиентам качественные услуги юриста в Латвии. Юристы готовы обеспечить юридическую поддержку клиента по всем законам Латвии. Клиент сможет посмотреть резюме юриста и выбрать того который лучше всего подойдет для помощи в деле....

Временный вид на жительство, который выдается с целью занятости на основании трудового договора

Временный вид на жительство, который выдается с целью занятости на основании трудового договора

Трудовой договор – это самый распространенный в Латвии вид регулирования отношений между работодателем и работополучателем. Трудовой договор регулирует плату за работу, рабочее время и порядок работы. Чтобы иностранец в Латвии мог быть принят на работу на основании...

Присоединяйтесь к BBCRiga, и мы поднимем ваш бизнес на новую высоту

15 + 13 =

Контакт