Даже тот предприниматель, который регулярно и добросовестно платит налоги в казну Латвии, не может жить и работать спокойно, так как в условиях нынешней налоговой политики государства зачастую очень сложно предугадать и объяснить действия Службы госдоходов. Причем фискалы особенно не задумываются над мотивацией своих решений в области налогообложения.
Непонятные формулировки
Так, например, невнятные формулировки закона “О подоходном налоге с населения” дают СГД широкие возможности признать хозяйственной деятельностью почти любую сделку с недвижимостью и принудить продавца расплатиться с государством.
В решениях СГД о признании деятельности физического лица хозяйственной сказано примерно следующее: на основе информации, которая есть в распоряжении СГД, физическое лицо осуществляло хозяйственную деятельность и при этом не зарегистрировалось как лицо, которое осуществляет хозяйственную деятельность. В таких действиях усматриваются признаки хозяйственной деятельности.
“Нигде в законе не сказано, что СГД имеет подобные полномочия признавать или не признавать деятельность хозяйственной”, — пояснил “Банкам & Финансам” Игорь Дживага, юрист консалтинговой компании Baltic Business Consulting. По его мнению, специалисты СГД должны констатировать факт нарушения и передавать дело в суд, а на практике получается, что фискалы берут на себя полномочия судебной власти — взыскивают и присуждают штрафы практически в принудительном порядке. Происходит это следующим образом: как только генеральный директор СГД выносит решение о взыскании налогов, эта сумма взыскивается по истечении 30 дней в принудительном порядке. “Получается, что на данный момент обвиненная в неуплате налога персона, которая не согласна с решением СГД, вынуждена оправдываться через суд, в результате фактическое продолжение бизнеса, и не только, становится невозможным. Я считаю, что в случае, если СГД обвиняет физическую или юридическую персону в неуплате налога, СГД должна доказать это в суде, а не начинать взыскание до момента, когда нейтральная инстанция — суд — вынесет свое определение по спорному вопросу. СГД должна заниматься расчетом налога, передавать дело на рассмотрение в суд, требовать через него исполнения своего требования и доказывать в суде свою точку зрения, так как только суд может признать, нарушен закон или нет, а для этого во всем мире и существует независимая судебная власть”, — подчеркнул И.Дживага.
В качестве примера И.Дживага указал, что споры физических лиц с СГД относительно продажи недвижимости до сих пор трактуются разными инстанциями по-разному. И конкретного решения этой проблемы нет, так как есть только мнение разных инстанций, которые обосновываются не нормой закона, а его интерпретацией. В цивилизованных странах с сильной судебной системой данный вопрос был бы решен однозначно в пользу физических лиц.
Нет согласия
Напомним, что до 2010 года в законе “О подоходном налоге с населения” говорилось: среди не облагаемых налогом числятся доходы от продажи недвижимого имущества, которое находится в собственности налогоплательщика с момента регистрации в Земельной книге дольше 12 месяцев.
Как заметил юрист Матисс Шкинкис, помощник присяжного адвоката ZAB Borenius, примерно с 2007 года (активный период на рынке недвижимости. — «Банки & Финансы») Служба госдоходов начала активно проводить аудиты и в своих решениях толковала норму о подоходном налоге таким образом: вне зависимости от того, как долго находилось имущество в собственности человека, при продаже необходимо платить подоходный налог с населения, если эта продажа является хозяйственной деятельностью. “Чтобы констатировать хозяйственную деятельность, фискалы основывались на нескольких критериях, но чаще всего пользовались следующими соображениями: если человек в короткий срок производил несколько сделок с недвижимостью, обычно делалось заключение о том, что человек занимается хозяйственной деятельностью, а значит, прибыль должна облагаться налогом”, — отметил Матисс Шкинкис.
До сих пор латвийские суды от первой до последней инстанции рассматривают иски физических лиц против СГД с просьбой отменить решения фискалов, принятые до 2010 года (особенно в 2007, 2008 годах), о признании деятельности хозяйственной и отменить налогообложение. Однако у служителей Фемиды по сей день нет ясной позиции относительно того, чем руководствоваться при вынесении решений по вопросу хозяйственной деятельности.
В декабре 2010 года Сенат Верховного суда вынес решение по одному из дел, и в нем подчеркивалось, что не важно, сколько единиц недвижимого имущества продал человек. Единственный критерий, на который стоит обращать внимание при решении вопроса о налогообложении, — как долго имущество находилось в собственности владельца.
Кроме того, бюро омбудсмена получило целый ряд жалоб на действия СГД, которая начисляла и даже принудительно взыскивала подоходный налог с населения, а также пени со штрафами за сделки с недвижимостью, которой продавцы владели более 12 месяцев. Заключение омбудсмена было следующим: фискалы не имели права этого делать.
В свою очередь 13 декабря 2011 года Конституционный суд прекратил судопроизводство относительно того, соответствует ли конституции норма закона “О подоходном налоге”, где упоминаются эти 12 месяцев.
В этом решении Конституционный суд посчитал, что критерием, который надо принимать во внимание, является следующий: покупал ли человек имущество с целью его продать дальше. Если же такая цель не просматривается, доход от продажи имущества, которое было во владении человека более 12 месяцев, не облагается налогом.
4 июня 2012 года Сенат вновь вынес решение по этому вопросу. В нем сказано, что подоходный налог с населения применим в случаях, когда сделки с недвижимым имуществом происходят с целью систематически получать от этого прибыль. Однако налоговые санкции (пени и штрафы) из-за сложности трактования нормы о 12 месяцах и ввиду пассивности СГД и Министерства финансов применять нельзя.
По словам М.Шкинкиса, на данный момент после долгих судебных разбирательств стало понятно, что спорные нормы интерпретируются. Однако так и нет окончательного ответа на вопрос, был ли закон понятен настолько, чтобы налогоплательщики могли осознать свою обязанность платить налоги.
Ситуация после января 2010 года
Напомним, что с 1 января 2010го в числе не облагаемых налогом числятся доходы от продажи недвижимого имущества, которое находится в собственности налогоплательщика с момента регистрации в Земельной книге дольше 60 месяцев. До этого срок составлял 12 месяцев. Кроме того, законодатель вписал в закон «О подоходном налоге» еще одно требование: объект должен являться основным задекларированным местом жительства продавца как минимум в течение 12 месяцев до заключения сделки.
Однако с определением хозяйственной деятельности остается много неясностей. В соответствии с законом достаточно одного из трех перечисленных в 11й статье признаков, чтобы деятельность считалась хозяйственной. Первый признак — регулярность и систематичность (три и более сделок в таксационный период или пять и более сделок за три таксационных периода). Второй — если доход от сделки превышает 10 тыс. латов в таксационный год. Третий — если экономическая суть деятельности физического лица или количество единиц имущества указывает на то, что она является систематической и ведется с целью получить вознаграждение. Выходит, что закон позволяет приравнять к хозяйственной деятельности продажу собственного дачного дома, например, за 15 тыс. латов.
***
Учреждения ответчики в делах, рассмотренных в Департаменте административных дел в кассационном порядке (2011 год)
Учреждение ответчик / Количество дел % от общего числа учреждений, которые выступали в качестве ответчиков:
Самоуправления 209 20%
Служба госдоходов 174 17%
Министерства 149 14%
Управление мест заключения 85 8%
Государственное управление социального страхования 30 3%
Государственная полиция 29 3%
Государственная земельная служба 28 3%
Совет по конкуренции 24 2%
Прокуратура 24 2%
Кабинет министров, президент министров и Государственная канцелярия 21 2%
Сиротские суды 20 2%
Центральная земельная комиссия 17 2%
Комиссия по регулированию общественных услуг 16 1%
Государственные общества капитала 16 1%
Бюро по надзору за закупками 14 1%
Инспекция здравоохранения 11 1%
Регистр предприятий 10 1%
Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией 10 1
Другие учреждения 165 16%
Итого* 1 052 100%
* – в сумме 1 052 учреждения ответчика в 913 делах.
Источник: Верховный суд
***
Матисс ШКИНКИС, помощник присяжного адвоката ZAB Borenius: — В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека необходимо, чтобы правовые нормы, которые ограничивают права человека (например, обязанность платить налог ограничивает право собственности человека), были понятными, четко сформулированными и чтобы каждый житель государства мог соответственно им регулировать свои действия.
Поэтому нет сомнений в том, что закон, особенно в сфере налогообложения, должен быть понятным и четким, чтобы любой человек, проконсультировавшись со специалистами, мог понять, в чем заключаются его права и обязанности. В случае же с законом “О подоходном налоге с населения” тот факт, что между Сенатом — высшей судебной инстанцией Латвии, омбудсменом, налоговыми специалистами высшей квалификации и Конституционным судом нет единого мнения относительно содержания нормы закона, безусловно, говорит о том, что она недостаточно ясно и точно сформулирована. Во всех перечисленных инстанциях работают люди с высшей юридической квалификацией. Если в их среде существует разные варианты прочтения закона, то несправедливо ждать от каждого налогоплательщика, чтобы он мог предугадать, что же скажет Конституционный суд после 5 лет споров по этому вопросу (а в случае с законом «О подоходном налоге» именно так и произошло). И взыскивать с человека налог при существовании таких непонятных норм несправедливо.
На данный момент все судебные инстанции Латвии вместе с Конституционным судом выразили свое мнение по данному вопросу. Вряд ли можно ожидать больших сюрпризов с их стороны, особенно в пользу налогоплательщика. У налогоплательщиков есть возможность обращаться в Европейский суд по правам человека, и практика этого суда показывает: у налогоплательщиков могут оказаться сильные аргументы, чтобы доказать, что налог начислен исходя из непонятных и неточных правовых норм, которые не соответствуют требованиям качества законов, и потому не должен взиматься. В свою очередь защита позиций латвийского государства по этому вопросу может оказаться сложной задачей.
Наталья Каленова
